Demoliciones injustificadas

Este escrito nace de la reflexión acerca de un proceso colateral que se está desarrollando como consecuencia innecesaria aunque inevitable del terremoto: las demoliciones interesadas.

Por Isabel Margarita Soto Luque, arquitecta PUC. Reconstruye

Luego de la catástrofe y ante el panorama de innumerables construcciones dañadas, fracturadas algunas, otras medio desmoronadas, o francamente en el suelo, surge el requerimiento natural de comenzar a recomponer el descalabro. Cuantificar, clasificar y dimensionar el nivel de daño primero, para luego iniciar las tareas de despeje y reconstrucción, que comienzan por eliminar situaciones de riesgo, idealmente salvar lo que puede ser reutilizado, lo que en muchos casos no se ha aplicado,  por premura o falta de visión, y obviamente demoler, es decir terminar de destruir lo que es irrecuperable o irreparable, para luego edificar otra cosa en dicho lugar, o no, considerando el nivel de riesgo recientemente establecido.

Ahí surge una primera distinción: qué es irreparable y quién decide aquello, porque  en principio básicamente se podría afirmar que todo es reparable, excepto que esté en el suelo, lo que no impide que pudiera reconstruirse, si se tratara de un inmueble de mucho valor. Entonces nos enfrentamos a un tema de costos y de criterio: qué vale la pena rescatar, reparar, en definitiva salvar, y qué no.

El tema del valor patrimonial es decisivo: la protección legal con la que cuentan los inmuebles declarados monumentos nacionales los resguarda  de decisiones arbitrarias. Sin embargo, la mayoría de las edificaciones no tiene esa garantía y queda supeditada al criterio de quienes detentan su propiedad o tuición, dando pie al surgimiento de diversos intereses de índole especulativo, o simplemente al hecho de que aprovechando el contexto del terremoto, es posible echar abajo lo que interfiere con otros planes.

Lo que nos interesa destacar aquí, es precisamente aquellos casos en los que prima el interés por hacer desaparecer algo, que evidentemente no está en la categoría de irreparable,  porque hay un interés otro para lo cual el terremoto resulta la oportunidad ideal.

El caso elegido para ilustrar esta otra réplica, es la destrucción de una parte del mural conocido como el Mosaico de Chile, esa obra de arte colectivo que se erguía espléndida en la vereda del centro Cultural Matucana 100, la que fue construida trozo a trozo por mas de 100 voluntarios el año 2001, en un hermoso proceso guiado por el Colectivo Santiago Amable, y que contó con la participación de reconocidos artistas nacionales como Roser Bru, Bororo, Samy Benmayor, María Martner, Beatriz Leyton, Gonzalo Ilabaca, Lise Moller y Marta Carrasco entre otros.

El Mosaico de Chile quedó incólume después del terremoto, como lo señalan sus gestores en declaración pública; sin embargo transcurrida una semana del sismo, el Centro Cultural procedió a demoler la mitad de esta obra; el tramo que colindaba con una edificación interior del recinto,  que al parecer resultó dañada.

Nada se hizo por salvaguardar  la integridad  del Mural, como tampoco se informó a sus autores, sino que probablemente aprovechando la contingencia del terremoto y dado que existía desde hace varios años la intención de eliminarlo, para conectar visualmente el Centro Cultural con la Biblioteca de Santiago, se optó por la vía de los hechos consumados.

El Mosaico de Chile ha sido parcialmente destruido.

¿Cómo queda en pie la mitad de algo que era una unidad, que se llamaba Mosaico de Chile porque representaba en sus 100 metros de longitud  la diversidad existente en nuestro largo territorio y en sus millones de teselas nos representaba a cada uno de nosotros, sus habitantes?

Una dura metáfora de ruptura y de quiebre;  un claro ejemplo de no valoración de nuestro patrimonio.